The Coca-Cola Company подала в суд на омского производителя кваса Олега Цирикидзе из-за схожести бутылок, в которых реализуются напитки Coca Cola и квас «Бочонок». Ни арбитражный суд Омской области, ни суд по интеллектуальным правам, ни Высший арбитражный суд РФ не поддержали зарубежную компанию, свидетельствует судебная документация, с которой 18 июля ознакомился корреспондент Сиб.фм.
Первый иск к индивидуальному предпринимателю из Омска крупнейший мировой производитель безалкогольных напитков подал в арбитражный суд Омской области в апреле 2013 года. По мнению истца, Цирикидзе при производстве кваса «Бочонок» воспроизводил элементы дизайна, охраняемые товарными знаками The Coca Cola Company.
В подтверждение факта сходства до степени смешения продукции «истец представил экспертное заключение по результатам сопоставительного анализа объёмно-пластического решения бутылок». Ответчик, в свою очередь, инициировал социологическое исследование, проведённое маркетинговой компанией «UNO Marketing». Исследование показало, что «введение потребителей в заблуждение относительно производителей безалкогольных напитков кваса «Бочонок» и газированной воды «Coca-Cola» не наблюдается», а при визуальном восприятии «вышеуказанные образцы хорошо различимы и не похожи друг на друга».
Суд встал на сторону Цирикидзе, отказав в иске The Coca-Cola Company, которая пробовала опротестовать данное решение, в том числе в суде по защите интеллектуальной собственности и Высшем арбитражном суде РФ.
18 июля Высший арбитражный суд РФ отказал The Coca-Cola Company в пересмотре дела.
По мнению суда, представленные образцы не обладают признаками, позволяющими сделать вывод о сходстве до степени смешения.
«Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой, или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию», — поясняется в тексте решения.
Напомним, в июле омский производитель снэков ООО «Сиббалт» подал иск на 182 млн рублей к ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» за использование сходного товарного знака на продукции с маркировкой Drive. Истец утверждает, что «Газпромнефть» незаконно использует их знак на конфетах, сахаре и других кондитерских изделиях.