В Томске началось слушание второго эпизода по делу Ивана Кляйна.

Вот уже несколько месяцев общественность напряжённо следит за ходом судебного процесса над томским градоначальником Иваном Кляйном. И не только потому, что вся эта история, чем дальше, тем больше напоминает некий сюрреалистический спектакль, но и потому, что уже после знакомства с деталями первого эпизода, инкриминируемого томскому мэру, даже неискушённому наблюдателю стало ясно: что-то здесь не то. На днях в Советском районном суде приступили к рассмотрению второго эпизода обвинения. Как проходит процесс и в чём на этот раз обвиняют Ивана Кляйна – попробуем разобраться, опираясь на факты.

Суть обвинения

Согласно материалам дела, претензия к градоначальнику заключается в том, что в 2015 году он подписал постановление о предварительном согласовании предоставления участка земли своей дочери Светлане.

Речь идёт о следующем документе. «Рассмотрев заявление Кляйн Светланы Ивановны <...> о предварительном согласовании земельного участка по адресу город Томск, улица Пастера, 44/2 для индивидуального жилищного строительства <...>, постановляю:

Отменить постановление администрации города Томска то 10.03.2015 № 530-з «Об образовании земельного участка по <названному адресу> для индивидуального жилищного строительства».

Предварительно согласовать Кляйн Светлане Ивановне предоставление земельного участка площадью 852 квадратных метра, категория земель: земли населённых пунктов, в целях его последующего предоставления для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком».

Примечательно, что изначально на неофициальном уровне, в расчёте вызвать праведный гнев горожан, утверждалось даже, что участок был передан мэром дочери безвозмездно. Но впоследствии всё же выяснилось, что Светлана Кляйн выкупила земельный участок по кадастровой цене.

Обвинение полагает, что мэром был нарушен установленный законом порядок предоставления земельного участка, а также, и это ключевой момент, обвинение не верит, что обязательная конкурентная процедура по продаже участка действительно была соблюдена.

Почти детективная история

С началом судебных слушаний история приобрела почти детективный сюжет. На первом заседании свидетель обвинения – специалист отдела земельных отношений департамента архитектуры и градостроительства Любовь Климова, которая в 2015 году работала с протоколом и решением комиссии по предоставлению земельных участков, поведала суду, что по поручению начальника департамента Анны Подгорной (Касперович) она фактически сфабриковала и предоставила в комиссию заявление о предоставлении участка от имени Светланы Кляйн.

Обвинение пытается возложить ответственность за это поручение на мэра, а Подгорную (Касперович) и Климову представить промежуточным звеном.

Из протокола допроса свидетеля Климовой: «Защита просит пояснить, почему при опросе в ФСБ свидетельница ничего не сообщала о том, что поручение якобы исходило от Кляйна, а не от Подгорной (Касперович). И почему вдруг в показаниях, данных на предварительном следствии, появляется информация о том, что Подгорная (Касперович) рассказывала о личной заинтересованности мэра в решении этого вопроса. Ответ: «И так понятно, что Анна Александровна не сама это придумала». – «Так у вас была всё же такая информация?» – «Да, была». – «Вас Кляйн об этом просил?» – «Нет». И Иван Кляйн говорит о том, что такого распоряжения не давал.

При этом даже Климова подтверждает, что «вопрос предоставления участка прорабатывался департаментом, как и другие заявления физических лиц». То есть в принятии решения принимали участие и другие ответственные сотрудники. Об этом же ранее в зале суда говорил и сам Иван Кляйн: «Да, я действительно подписал постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое было согласовано предварительно всеми департаментами, через которые проходит подписание такого постановления. Я подписываю такие постановления ежедневно в большом количестве. И всегда, будучи убеждённым, что законность процедуры соблюдена, так как она проверена моими многочисленными подчинёнными, на которых стоят все визы». Так неужели все эти подчинённые солидарно нарушили закон в угоду своему начальнику? Тогда почему на скамье подсудимых только Иван Кляйн?

«Публикация информации о реализации земельного участка была выполнена в конце мая во всех трёх источниках, на которых было положено публиковать такую информацию», – ответила свидетель на вопрос прокурора. И занималась публикацией тоже Климова. В итоге информация об участках, выставленных на торги, была опубликована в трёх СМИ: на сайте госторгов РФ, в сборнике материалов администрации Томска и на сайте ДАиГ.

Свидетели отвечают и на вопрос, почему участок, на который претендовала дочь мэра, оказался никому не нужен, о чем свидетельствует отсутствие других заявок. По словам Климовой, в 2015 году процедура получения участков не была конкурентной, поскольку не все граждане смотрели «специализированные ресурсы». А другой свидетель – Анастасия Татаурова – начальник отдела подготовки земельных участков МБУ «Архитектурно-планировочное управление» объяснила это сложностью самого участка: «участок сложной формы, очень большой перепад высот за границей земельного участка – порядка 6-7 метров, то есть участок стоит практически на краю обрыва» и отсутствием подъездных путей к нему.

В ходе заседания прозвучали и ещё два, на наш взгляд, важных для понимания ситуации момента. Первый заключается в том, что события с участком произошли в период, когда только-только – с 1 марта 2015 года – законодательно был изменён порядок предоставления земельных участков, и практика по новому порядку только начала нарабатываться. Кстати, именно наработкой практики сам Иван Кляйн благородно объясняет возможную ошибку своей подчинённой Подгорной (Касперович).

И второй момент. Заявление Светланы Кляйн о предоставлении участка не было первым и последним в череде подобных заявлений. Во всяком случае, защита сообщила, что одновременно решался вопрос сразу по 11 участкам, причём на той же улице – на улице Пастера. И два постановления, аналогичных тому, которое подписал Иван Кляйн, были подписаны в аналогичных ситуациях его заместителем. Почему нарушения усмотрели только в действиях мэра – опять же вопрос. Или дети мэра не имеют право на имущество по определению?

Создаётся такое впечатление, что кто-то специально, увидев фамилию дочери мэра в списках приобретателей участков, решил вытащить на свет эту историю, подав её в нужном кому-то ключе.

Это касается и цены вопроса. Как уже говорилось, участок в итоге был продан по кадастровой цене. У защиты есть повод сомневаться в качестве экспертизы, предоставленной обвинением, о том, что участок с описанными выше характеристиками стоил миллион рублей. «О стоимости земельного участка, – говорит адвокат Ивана Кляйна Лариса Шейфер, – из обвинения следует, что ущерб был причинён в размере чуть больше 180 тысяч рублей. На наш взгляд, это основано на неверной оценке стоимости земельного участка, без учёта его особенностей, конфигурации, что привело к завышению этой стоимости и искусственному вычленению ущерба».

А Иван Кляйн ранее, в ходе судебного заседания 8 апреля отмечал, что другие жители, купившие участки там же, «не согласились со стоимостью земельных участков, которые они также приобрели по кадастровой стоимости, и суд снизил им эту выкупную цену более чем в два раза. Моя же дочь приобрела земельный участок по кадастровой стоимости, рыночной на тот момент, согласно земельному законодательству. Те в два раза дешевле купили – там ущерба нет. Дочь купила в два раза дороже – тут ущерб нанесён. Вот как-то не вяжется, не получается никак». Действительно, не вяжется...

Позиция защиты

Адвокат Ивана Кляйна Лариса Шейфер убеждена в невиновности своего подзащитного и в том, что он действовал строго в рамках закона.

«Никаких преференций в предоставлении земельного участка своей дочери Иван Григорьевич не осуществлял. – аргументирует Лариса Шейфер. – Действительно, были сформированы земельные участки для аукциона, но в связи с тем, что поступило заявление от Кляйн Светланы Ивановны о предоставлении земельного участка, департаментом архитектуры и градостроительства была выбрана иная форма предоставления земельного участка – путём предварительного согласования о предоставлении такого участка.

Такая схема работала не только в отношении участка Кляйн Светланы Ивановны, в этот же период было вынесено ещё 2 постановления, и совершенно иным лицам также были предоставлены земельные участки на этих условиях. Кляйн обвиняется, что предоставление произошло вне конкурентных процедур. Мы и с этим не можем согласиться, потому что процедура, на наш взгляд, была конкурентна. После того как заявление Кляйн о предоставлении поступило в администрацию города Томска, извещение об этом было опубликовано. Желающих приобрести земельный участок на условиях, которые предоставляла администрация города, не было, и поэтому было вынесено постановление. Проект этого постановления был согласован со всеми узкими специалистами, они поставили свои визы, и отчуждение участка произошло по рыночной стоимости. Иван Григорьевич в суде разумно говорил, что его дочь является акционером «Томского пива» – предприятия, которое ежегодно на благотворительные цели направляет 50 миллионов рублей. При этом экономить 180 тысяч рублей – в это не сможет поверить ни один здравомыслящий человек».

Информация к размышлению

Действительно, в этом деле многое кажется странным, и многое наводит на размышления. Такое впечатление, что кто-то хочет непременно «уйти» Ивана Кляйна с поста мэра.